Wikimedia Commons/Dcpeopleandeventsof2017
应对迫切的生态灾难是一场持续不断的战斗，但我们常常独自应对。最近的一份气候报告表明，虽然生态环境得到了一定的改善，但仍未达到将升温幅度控制在 1.5 摄氏度以下的目标，这就强调了积极脱碳努力的必要性。
主流环保主义者将气候变化的言论扭曲到个人身上：“尽你的一份力量；” “限制你的消费；” “买可重复使用的吸管！” 他们企图说服人们气候的立即改变是可以实现的。虽然这种言论可能会激励一些人过上更环保的生活方式，但它却反常地将气候危机呈现为一个只有个人竭尽全力才能解决的问题。如果让每个人认为购买有机农产品，驾驶Prius，并且在夏天不打开空调，那么他们可以安慰自己，认为自己没有引起气候的恶化。
然而，更重要的是，这种个人主义的言论分散了我们对危机现实的注意力：以为只有广泛动员才能应对气候变化。其实说服人们改变消费习惯对于气候的改善并不是十分有效的。 它可能会减少某些人群——尤其是富人——的碳排放，但仍然无法追究真正的罪魁祸首：化石燃料行业。Brookings斯学会等知名智囊团支持这种低碳生活方式战略，它将负担转移到消费者身上，而不是 继续使用化石燃料生产能源和商品的系统、机构和公司。
许多环保主义者支持以低碳的生活方式为中心的改革。总部位于英国的 Take the Jump Campaign 概述了人们可以对自己的行为做出六项改变，以减少他们对环境的影响，其中之一是每年购买不超过三件新衣服。 虽然这是一个值得称赞的选择，但它分散了人们对服装制造商本身的注意力。Urban Outfitters、H&M 和 Nike 等知名服装公司经常焚烧和销毁未售出的商品，以维持其声望和稀缺性的幻觉。是的，调整我们花钱的方式和地点很重要，但与许多行业的贪婪和长期存在的对环境污染的完全无视相比，这就显得微不足道了。
低碳生活应对气候变化的方法不仅不合逻辑，而且也是化石燃料行业本身传播的谎言。 2004 年，British Petroleum (BP) 在顶级营销顾问的帮助下，发起了一项耗资 1 亿美元的广告活动，以营造个人“低碳”的理念。 在这样做的过程中，他们扭曲了造成气候危机的根本原因，从而完全关注消费者的习惯。 最近，BP 在他们的网站上推出了碳计算器功能，这样人们就可以看到他们的行为是如何导致气候变化的，从而说服他们他们的行为是问题所在，而不是那些在地球上钻探高污染燃料的公司。
像 BP 这样的企业宣传活动非常成功。 许多人都在关注可持续性，以及他们应该如何更加环保。 这种推理是来自于自由市场心态，这种心态将消费者视为污染的根源，而不是生产商品的公司。 按照这种逻辑，数十亿消费者和他们的日常选择导致了气候变化； 如果人们只是简单地避免驾驶汽油动力汽车和拒绝购买廉价塑料制品，市场就会因为他们的偏好而改变。
这种由人主导市场的概念不仅违背了资本主义的金钱逻辑，而且大多数人没有办法为了改善气候变化而改变消费习惯。 数以百万计的工人阶级被迫选择最实惠的消费方式，而这种选择几乎从不环保。 人们默认购买旧的、低效的汽车、塑料包装的食品和非有机产品，因为这些是他们买得起的商品。以消费者为导向的气候言论诋毁了那些量入为出的人们，并无视了此类产品是这些人的唯一选择的事实，因为我们的经济体系保护资本，而不是环境。
以化肥行业为例。 氨基肥料的生产占所有农业排放量的 20% 以上。 该行业严重依赖污染的天然气作为廉价的氢气来源，即使更环保但也更昂贵的替代品已经存在了一段时间。 Nutrien 是全球最大的化肥生产商之一，2021 年的利润超过 10 亿美元。除此之外，由于农田退化，越来越依赖化肥的农民继续为化肥支付高价，而公司 ‘利润飙升。 对改善气候变化的解决方案进行调整完全在他们的能力范围内，但这种变化不会在一个将价值放在首位的系统中自然地发生。
激励个人改变会影响动员集体行动的努力，并排除了那些因没有经济自由而改变生活方式来环保的人。当人们将气候变化视为我们每个人都可以单独影响的问题时，它会限制人们将注意力和重点放在造成环境污染的公司和机构上。 强有力、有效的监管行动对于缓解气候危机是必要的，但只有当我们将注意力从我们自己转移到从破坏生态中获利的公司时，这种行动才会发生。
原文链接: Individualizing the climate crisis is not a solution | Carson’s Class Notes
Alex Zhang (he/him) (25C) is from San Jose, California, majoring in psychology and sociology. He enjoys playing piano and recording anime covers in his free time.
